Me refiero al de precedencias, claro. Apunta un lector en un comentario más abajo que “En mi opinión es urgente una reforma consensuada del RD 2099/83 para acabar de una vez con «las interpretaciones», que somos profesionales del protocolo, no jueces. Totalmente de acuerdo también con los apuntes sobre lo fácil que es trabajar cuando las personas son educadas.”

Efectivamente, todos quisiéramos una actualización del RD 2099/83 (para los no españoles, el que define las precedencias oficiales en España”; el problema es que nadie quiere poner el cascabel al gato. Si a principios de los 80 del pasado siglo fue difícil llegar a un consenso, podemos imaginarnos hoy, en pleno apogeo de las peculiaridades de cada comunidad autónoma. Sin embargo, creo que en el fondo tiene algo de arte hacer precedencias protocolarias con un sistema imperfecto como el nuestro (y los hay peores ahí fuera, creedme). Si las precedencias fueran sencillas, un ordenador podría hacerlas perfectamente. De este modo, seguimos siendo necesarios para hacerlas.

Que se me entienda bien, no pretendo decir que un ordenador pueda hacer nuestro trabajo, ni mucho menos. Protocolo y Arte tienen algo de sinónimos; sobre todo ese protocolo moderno, creativo, que nos permite organizar eventos de forma absolutamente moderna, como herramientas de transmisión de mensajes que son nuestros actos y, por lo tanto nuestra profesión.

Pero estoy convencido de que la modernización del RD 2099/83 aún tardará en llegar.

Ya escribí sobre este tema hace unos días. Leo hoy el comentario de un articulista habitual del Boletín de Noticias de la EIP, que se lanza todos los jueves. En el número de hoy, como digo, aparece un artículo muy interesante de Juan José Feijoo que pone una vez más el dedo en la llaga del famoso real decreto de precedencias que algunos defienden como herramienta útil y otros rechazan por obsoleto, y algunos nos encontramos en un punto medio porque reconocemos que, al menos, nos sirve de base.

Voy al grano y sin ánimo de polemizar, sino de aportar mi humilde grano de arena. Juan José analiza el caso desde la perspectiva de “los accidentales”, y en ese sentido coincido con su punto de vista. O mejor, tengo el mío que coincide en gran medida con el suyo. Cuando una autoridad no puede asistir a un acto por estar fuera o enfermo, deben estudiarse las circunstancias y, muy probablemente, ascender a que él "en funciones" se sitúe en el lugar en donde estaría el titular en caso de haber podido asistir. Para ello, Feijoo alude a “la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de medidas para la modernización del gobierno local, ciertamente, contempla que un teniente de alcalde sustituye, por el orden de nombramiento, “y en los casos de vacante, ausencia o enfermedad” al alcalde. En el caso del titular de la Corporación Municipal de Pontevedra, estaba operado, por lo que momentáneamente está retirado de la vida municipal y entonces, quien le representa, a nuestro criterio, ostenta su rango”. Sin embargo, consideró que ni siquiera hace falta que esa ley no contemple, lo dicta el sentido común.

Sin embargo este caso necesita otro análisis que ya apunté en mi comentario anterior sobre el tema: Marín y Pontevedra son dos municipios distintos y el acto se celebraba en Marín; eso quiere decir que, al amparo del real decreto de precedencias del Estado, la alcaldesa en funciones de Pontevedra no es autoridad y por tanto no tiene preferencias protocolarias en esa Escuela ni en los actos que se celebran en municipio de Marín; otra cosa es que, tradicionalmente, se haya reservado un puesto prioritario al titular de la corporación de Pontevedra y que, en este caso, no haya sido así tal vez por una interpretación distinta realizada por el anfitrión al tratarse de un cargo en funciones.

No entraré a analizar si es o no correcta esta interpretación, pero sí debo decir que el que organiza el acto en el derecho hacerlo y no puede considerarse bajo ningún concepto un error protocolario sino una distinta interpretación de la tradición de esa Escuela.

Todo ello, por supuesto, según mi humilde opinión.

"Cuando te invite alguien a una boda, no te pongas en el primer asiento, no sea que haya otro invitado mas honorable que tu y venga el que te invitó a ti y te diga: ‘cede el sitio a este’ y entonces tengas que ir avergonzado a ocupar el último lugar. Por el contrario, cuando seas invitado, ponte en el último lugar y cuando venga quien te invitó, te dirá: ‘amigo, sube mas arriba’, entonces tendrás honor entre todos los que están en la mesa contigo".

Es una filosofía, una forma de ser y de actuar: no siempre te pondrán en tu sitio, pero se deberá a un error o a una falta de consideración que, desde luego, no te hará ser menos; pero tampoco estar más arriba sin corresponderte te hará ser más importante; más bien al contrario.

Por otra parte, no hay que autoaplicarla de forma inflexible, pero por experiencia puedo decir que es una consideración que debe tenerse en cuenta. Para colocar a las personas en su sitio estamos los servicios de Protocolo; si hacemos bien nuestro trabajo, y ese es nuestro deber, sabremos identificar a cada persona y colocarla en su "puesto en formación".