Esta querida profesión presenta un grave problema terminológico: los propios profesionales no nos ponemos de acuerdo para poner un nombre global y válido para todos. Las palabras «protocolo», «ceremonial» u «organización de eventos» surgen mezcladas con otras como «imagen», «comunicación», «relaciones públicas», «relaciones institucionales» o «relaciones externas».

Hasta hace relativamente poco, protocolo y ceremonial eran palabras utilizadas casi en exclusiva para actos de Estado o, al menos, para actos oficiales. Hoy, aparecen por todas partes, incluso mal empleadas. Quién no ha oído hablar de protocolo para denominar a lo que sólo es educación y buenas maneras. O cuando el locutor de un espacio televisivo se atreve a decir que tal o cual personaje «rompió el protocolo» para saludar a la gente.

Este es uno de nuestros grandes problemas: si no podemos definir nuestro nombre, ¿cómo podemos perseguir la definición de una ciencia? Si el protocolo, o como lo llamemos en el futuro, no tiene sus propios conceptos, no puede tener teoría y, menos, ser considerado una ciencia propia o auxiliar.

El principio de toda doctrina debe ser la consideración, estudio y definición de su nombre; como apunta Mendizábal: examinar la significación de los términos ayuda a descubrir la naturaleza de las cosas por ellos presentadas.

¿Protocolo, organización, dirección, gestión de actos o de eventos? He ahí el dilema.

Os recomiendo la lectura de un artículo de María Luz Álvarez, doctora en Comunicación por la Universidad de Vigo e investigadora de esa misma universidad, que hizo su tesis doctoral bajo el título Nociones de protocolo desde la bibliografía de sus autoridades. El artículo fue publicado en el número 11 de Icono 14, Revista de comunicación y nuevas tecnologías, en julio de 2008, y puedes descargarlo haciendo clic aquí. María Luz también es autora del blog Protocolo y comunicación.